ESG se describe como un marco que ayuda a compañías e inversores a comprender cómo una organización gestiona los riesgos y las oportunidades relacionados con los criterios ambientales, sociales y de gobernanza.
Históricamente, los esfuerzos sociales y medioambientales se consideraban como algo paralelo a las operaciones diarias, pero la información sobre ESG ha ganado importancia dentro de los modelos comerciales, ya que está diseñada para mitigar los riesgos y mejorar la responsabilidad de las empresas.
Debido a que ahora las clasificaciones de ESG se publican con mayor frecuencia, la importancia de invertir en organizaciones que se enfocan en ESG está creciendo. En todas las industrias, geografías y tamaños de empresas, las organizaciones dedican cada vez más recursos a mejorar sus ESG.
Inversores y directores corporativos, están buscando formas de incorporar indicadores sociales en sus estrategias ESG, sin embargo, nos encontramos que los aspectos ambientales de ESG, eclipsan a menudo los aspectos sociales o de gobierno, debido a:
- Los impactos ambientales de una organización son más fáciles de cuantificar, tienen un historial establecido en los datos del mercado y suelen ir acompañados de regulaciones estrictas.
- Los problemas sociales, son menos tangibles, con datos menos establecidos que muestran cómo pueden afectar las operaciones de la empresa.
Una encuesta realizada en 2021 por BNP Paribas reveló que el 51 % de los inversores encuestados, consideraron que la S es la más difícil de analizar e integrar en las estrategias de inversión.
El informe concluyó: “Los datos son más difíciles de obtener y existe una gran falta de estandarización en torno a las métricas sociales…. Los inversores han estado aceptando datos que aportan poco para evaluar realmente el desempeño social de las empresas en las que invierten.”
En realidad el planeta no es necesariamente más importante que las personas, simplemente es más fácil de medir y a los inversores les gusta medir cosas que pueden incluir en sus modelos, y el carbono es fácil de cuantificar.
Los inversores han descrito S de muchas maneras diferentes: como cuestiones sociales, estándares laborales, derechos humanos, diálogo social, equidad salarial, diversidad en el lugar de trabajo, acceso a la atención médica, discriminación racial. justicia, problemas de calidad del cliente o del producto, seguridad de datos, relaciones laborales o problemas de la cadena de suministro.
S&P, una de las principales agencias de calificación ESG, describe la S en términos de factores sociales que representan un riesgo para el desempeño financiero de una empresa.
Como podemos observar es una definición bastante ambigua que incluye muchas cosas. Y es precisamente esta falta de precisión en la definición clara de S es una de las principales razones por las que se mide tan mal.
¿Cómo hacer relevante el aspecto Social?
En un artículo reciente publicado en Stanford Social Innovation Review titulado «Arreglando la S en ESG» establecen 3 desafíos conceptuales clave que debemos superar para que el aspecto Social de ESG se vuelva realmente relevante para inversores y empresas: estandarización, cuantificación e informes.
Estandarización.
Uno de los mayores desafíos en la medición de los impactos sociales ha sido la ausencia de un estándar de medición cuantitativo confiable. El resultado es que cada empresa define, mide y reporta cada impacto social de manera diferente. Para los inversores, esto da como resultado datos poco fiables, incomparables y de bajo valor que no se pueden utilizar en modelos financieros. Si bien ha habido algunos intentos de crear marcos para informar los impactos sociales, la mayoría se han quedado cortos.
Cuantificación.
Una vez que los impactos sociales están estandarizados y clasificados, deben cuantificarse adecuadamente. En el mundo E, organismos independientes como Verra definen estándares para medir «unidades» de impacto ambiental, como las emisiones de gases de efecto invernadero y se establecen reglas y metodologías rigurosas para garantizar la consistencia y confiabilidad de los datos en proyectos heterogéneos.
Los resultados sociales podrían cuantificarse de manera similar. Los estándares deben establecer umbrales para lo que constituye una “unidad” de impacto para resultados como el hambre, la educación y el empleo.
Informes.
En el paradigma ESG tradicional, la presentación de informes tiene que ver con la divulgación de riesgos «materiales».
Pero como han señalado muchos investigadores, la materialidad tiene aspectos tanto negativos como positivos.
- Algunas actividades crean riesgos materiales que podrían afectar negativamente el desempeño corporativo y merecen divulgación.
- Al mismo tiempo, algunas actividades corporativas crean beneficios materiales que podrían tener un impacto positivo en el desempeño corporativo.
Para mejorar los informes S, el campo ESG debe ampliar su visión de la materialidad.
La Junta de Normas de Contabilidad de Sustentabilidad (SASB, por sus siglas en inglés) creó inicialmente su «mapa de materialidad» en 2014 para ayudar a los inversionistas a identificar problemas ESG que podrían afectar negativamente el desempeño financiero de una empresa. Los parámetros sociales que evalúan son:
- Derechos humanos: el punto de referencia de derechos humanos corporativos CHRB detalla los productos agrícolas, la indumentaria, las industrias extractivas y la fabricación de TI en función de sus altos riesgos para los derechos humanos, incluida la esclavitud moderna.
- Problemas de calidad del producto y la salud y seguridad de los procesos de fabricación.
- Seguridad de datos y derechos digitales, p. MSCI desglosa su análisis de «Responsabilidad del producto» en una variedad de factores de riesgo, incluido cuando una empresa tiene «Exposición a empresas propensas a filtraciones de datos».
- Desigualdad socioeconómica junto a diversidad e inclusión.
Sin embargo no se establecen los indicadores más útiles para evaluar estos problemas sociales, debido a la falta de consenso en la industria.
Y hoy en día, además de los posibles riesgos, el mercado ESG también necesita un «mapa de materialidad de impacto» para ayudar a los inversores a identificar los impactos ESG que impactan positivamente el rendimiento financiero de una empresa
Acelerar el aspecto Social de los criterios ESG
A pesar de las dificultades para su adopción, en los últimos años los factores sociales han ganado mayor atención, ya que el COVID-19 obligó a cambiar las prácticas de trabajo y de vida, destacando los problemas sociales que ya existían y evidenciando la falta de criterios y foco de empresas e inversores a la hora de considerar los factores sociales.
Esto está llevando a que las políticas públicas, las empresas y los participantes de los mercados financieros estén buscando formas de trabajar juntos para lograr mejores estándares sociales.
El informe de KPMG de Junio 2021, titulado «Acelerar la S en ESG: una hoja de ruta para global progreso en las normas sociales«, realiza un completo análisis de la situación entorno a las problemáticas de medición, los diferentes frameworks y criterios actuales y realiza 7 recomendaciones para acelerar el criterio Social:
- Coherencia: buscar el consenso mundial sobre los principios sociales.
- Deben definirse estándares mínimos para las cuestiones sociales.
- Es necesario defender un principio social único para impulsar el cambio.
- Los principios y estándares deben definirse en un nivel apropiado de granularidad.
- Usar la legislación de manera creativa para impulsar finanzas socialmente sostenibles.
- Las instituciones financieras deben liderar el camino en el componente social de las finanzas sostenibles.
- Llamada a la acción: se debe generar impulso rápidamente para acelerarel cambio social.
En resumen
A pesar de la falta de atención sobre los criterios Sociales de ESG, estos han tomado relevancia para las partes interesadas en los últimos años y existen diferentes tendencias encaminadas a encontrar la mejor forma de reflejarlos y medirlos.
Gobiernos, empresas e inversores han tomado conciencia de su importancia y en los próximos años serán cada vez más relevantes. Las empresas deberían ser proactivas a la hora de informar de sus impactos sociales en lugar de esperar a que los reguladores les fuercen a ello.
Aproximadamente una quinta parte (21%) de las 2000 empresas públicas más grandes del mundo se han comprometido a cumplir con los objetivos netos cero. Reducir las emisiones de carbono y mitigar los riesgos del cambio climático para los inversores es un logro importante.
Pero para lograr una verdadera sustentabilidad, también debemos mejorar la calidad de vida de las personas que habitan este planeta.